Kursene til filosofisk rådgivning de ser ut til å vekke økende interesse, som det synes å være nødvendig å stille noen spørsmål, både om instrumentets legitimitet og om dets betydning fra det sosiokulturelle synspunktet.

Personlig føler jeg meg autorisert til å uttrykke en mening om temaet filosofisk rådgivning for å ha fullført både filosofiske og psykologiske studier (jeg ble uteksaminert i filosofi og psykologi, fikk jeg en doktorgrad i vitenskapshistorie, og jeg fulgte spesialiseringskurs som førte meg til kvalifisering av psykoterapeut; Jeg lærer for tiden dynamisk psykologi og vitenskapsfilosofi ved Universitetet i Roma 'Tor Vergata').





Det er derfor ikke en forforståelse overfor filosofi å presse meg til å heve tvil og innvendinger mot filosofisk rådgivning . Jeg er faktisk overbevist om at det er det studier av filosofi det ville være viktig for opplæringen av en psykolog. Imidlertid er jeg like overbevist om at filosofi i seg selv er det ikke nok å trene en 'terapeut', uansett hvilken betydning du vil bøye dette begrepet. Jeg foreslår derfor noen spørsmål som jeg mener det er viktig å diskutere.

Filosofisk rådgivning og diagnostiske verktøy

Hvem skal sørge for rådgiver de diagnostiske verktøy nødvendig å vite om og hvordan du kan fortsette med rådgivning ?



Før vi til og med spør oss selv om rådgiverfilosof er i stand til å hjelpe noen, må man spørre seg selv hvordan han kan unngå å skade. Opplæringen til den kliniske psykologen inkluderer som et vesentlig aspekt anskaffelse av diagnostiske verktøy for å fastslå mulig tilstedeværelse av alvorlige eller potensielt alvorlige psykopatologier som påvirker personen som henvender seg til ham. Dette er absolutt nødvendig kunnskap fordi en feil kan innebære risiko hver gang et hjelpeforhold etableres: og en feil kan også bestå i den enkle avgjørelsen om å kommentere det den andre sier. Bare prøv å tolke innholdet i hva en kompensert psykotisk person (som ikke er lett å få øye på ved første øyekast) eller et emne forteller deg for tidlig. grense .

Annonse Risikoen i det første tilfellet kan være sympatisk delirium (ønsker en god fortsettelse!) og i det andre tilfellet kan det bestå av en like fin skuespiller, i en veldig variert gradering som kan variere fra et slag i øyet til et utsatt selvmordsforsøk. Dette er åpenbart grensesaker, men situasjoner der a diagnostisk feil fører til feil terapeutisk praksis og forårsaker følgelig psykiske sår som er langt fra sjeldne. Det vil sies at selv kliniske psykologer er utsatt for feil, og dette er sant. Imidlertid følger den kliniske psykologen et gradskurs der han lærer seg diagnostiske verktøy , følger et års praksis som tjener til å praktisere undervisningen og må bestå en statseksamen som tester hans ferdigheter på samme område: det er blant annet en av de mest selektive statseksamenene der er.

Psykoterapeuten legger til ytterligere fire års spesialisering i denne grunnleggende opplæringen. Hvis noen som har slik opplæring tar feil, hva vil de som ikke lærer disse verktøyene i dybden, og antagelig ikke engang overfladisk, gjøre? Jeg bemerker forresten at loven (ikke ved et uhell) bare autoriserer psykologer til å bruke verktøyene ovenfor.



Jeg kan i prinsippet være enig med de som hevder at psykisk sykdom er et resultat av vår sivilisasjon, etc., etc. Problemet er at vi lever i denne sivilisasjonen, og vi kan ikke ignorere den. Den som møter en psykose møter 'en psykotisk', Før' uen person som i en sammenheng ikke er dominert av teknologi, ville ha forskjellige menneskelige konnotasjoner'. Å se er å tro.

Noen hevder at filosofisk rådgivning er en form for intervensjon som er kvalitativt 'forskjellig' fra psykoterapi. Personlig tror jeg at det knapt er en tredje vei: enten rådgivning det er ikke et hjelpeforhold, eller det er det. I det første tilfellet er det ingenting, eller ingenting mer enn en vennlig samtale (mot betaling); i det andre etableres imidlertid en overføringstypeforhold mellom brukeren og utøveren (det vil si et forhold der den første tillegger den andre evnen til å forstå og hjelpe ham). Og når denne typen forhold er etablert, løper du alle risikoen som den psykoterapeutiske klinikken løper.

Nytten av filosofisk rådgivning

Hvordan vil den filosofisk rådgivning ?

Gitt at rådgiver ikke kan skade klienten sin, hvordan er det mulig å bevise at han er i stand til å hjelpe ham? Jeg føler det allerede filosofi som begynner å stille spørsmål ved muligheten for å snakke om sannhet, effektivitet og så videre. Jeg har ikke til hensikt å foreslå argumenter mot de som hevder at (a) det ikke er behov for bevis av noe slag, eller at (b) når det gjelder subjektiv menneskelig erfaring er det ingen bevis i streng forstand. Hvis den filosofisk rådgivning den er basert på en munter postmoderne epistemologi, så den er bare snakk.

Mener vi at markedet vil gjøre rettferdighet? Uansett at det å tenke at markedet skal bestemme godheten til et terapeutisk system, virker for meg opprørende i seg selv, er det faktisk elementer av aberrasjon i markedet: disse realitetene er veldig vellykkede i verden, selv om suksess går hånd i hånd med fallet til dem som suges inn i den. Markedet har ikke kansellert verken tryllekunstnere eller astrologer, men dette synes ikke jeg er et bevis til fordel for magi eller astrologi.

Annonse Så la oss snakke om bevis på effekt. I begynnelsen av forrige århundre famlet psykiatri og psykoterapi i mørket, og i flere tiår ble det ikke engang utviklet et forskningsprosjekt for å fastslå om de respektive terapiene 'virket': det ble ansett som tilstrekkelig til å underbygge effektiviteten av de terapeutiske systemene ved å illustrere individuelle tilfeller. klinikere som terapi hadde ført pasienter til forbedring av.

I dag er ting annerledes: Jeg anbefaler å lese for informasjon om dettePsykoterapier og bevis på effektav Roth og Fonagy (Vitenskapelig tenkning, Roma) og konsultasjon av internasjonale tidsskrifter somPsykoterapiforskning. Tilogmed psykoanalyse , som absolutt aldri strålte av ønske om å konfrontere den vitenskapelige metoden, prøvde å ta igjen, som det fremgår avÅpen dør gjennomgang av resultatstudier i psykoanalyse, som også finnes på Internett . Alle som ønsker å foreslå et terapeutisk verktøy i dag, uten å bevise dets virkning, har enten uklare ideer eller er ikke i god tro. Desto mer når det ikke ser ut til å være til og med en spesiell tilgjengelighet av vellykkede kliniske caserapporter (som, insisterer jeg, i seg selv ikke utgjør vitenskapelig bevis i streng forstand, hvis de ikke oppfyller moderne standarder for enkeltsaksforskning).

Filosofisk rådgivning: Passiv eller kritisk mottakelse?

De filosofi hjelper det mer gjennom passiv mottakelse av ideer eller gjennom evnen til å ta en kritisk posisjon i første person med hensyn til tekstene?

Det er to tilfeller: o den potensielle brukeren av filosofisk rådgivning han er i stand til å forstå de filosofiske ideene som vil bli kommunisert til ham eller ikke. I det første tilfellet vil jeg uttrykke tvil om muligheten for at filosofi kan på noen måte være til hjelp eller trøst for ham hvis han ikke er auktoritator. I det andre tilfellet tillater jeg meg å innprente leseren en tvil: det ville ikke være viktigere for en slik bruker å følge kurs som tillater ham å mestre evnen til å lese tekstene i første person, i stedet for å lytte til noen som gir ham ferdig etikk, en ferdig ontologi?

Med andre ord, gjennom filosofisk rådgivning , den filosofi risikerer det ikke å bli dogme, bare det motsatte av hva det er av natur?

Argumentet, husk deg, kan ikke reverseres: den filosofiske teksten byr seg direkte til alles lesing (utover de hermeneutiske vanskelighetene), mens den psykologiske teksten formidler en teknisk kunnskap, i utgangspunktet adressert til teknikeren (bortsett fra når det ikke er snakk om av en bok med ren popularisering): dette er ikke lenger Freuds tider.

Filosofi blant de hjelpende profesjonene?

Men må filosofien virkelig 'tjene' noe?

En av tvilene om at fødselen av filosofisk rådgivning er knyttet til muligheten for at blant årsakene er angsten for å demonstrere at filosofi Det 'tjener' til noe i streng forstand, det vil si at filosofisk kunnskap umiddelbart kan brukes. Har vi virkelig kommet til dette punktet? Kanskje det filosofi må prøve å håndtere vitenskapelig forskning (blant annet på en naiv måte, fordi vitenskap når som helst har en tendens til ren forskning, uten implikasjoner og umiddelbare praktiske anvendelser)?

Se i filosofi må bevise at de tjener noe, så kan man virkelig frykte at filosofi er nær slutten.

Uansett, hvilket håp vil rådgiver å gå inn på markedet for hjelpende yrker?

Antallet psykologer og psykoterapeuter som regelmessig er til stede i fagregistrene, overstiger den totale summen av lignende fagpersoner i resten av Europa. Hvilket håp gjør filosofi å gå inn i dette markedet (med forbehold om skillene nevnt ovenfor) er det vanskelig å si. Min personlige grunnleggende tvil, på dette punktet, er at hvem virkelig kan tjene noe fra kursene for å bli rådgiver det vil være lærerne i stedet for deltakerne, og at motivasjonen for fødselen av hele bevegelsen er menneskelig, for menneskelig. Etter mitt syn, de som spiser håpet til kandidater i filosofi foreslår kurs å bli rådgiver de burde takle sittbevissthet(forutsatt at dette begrepet fortsatt har en filosofisk betydning ).

teorier om språkoppkjøp